« Pas de preuves d’efficacité pour les préparations biodynamiques » : Conclusion accablante de la plus grande revue d’horticulture américaine (méta-analyse de plus de 50 publications)

Hort technology auteur (traduction Google révisée au mieux, NDLR ) du texte original

La biodynamie est une forme d’agriculture biologique décrite pour la première fois dans les années 1920 par Rudolph Steiner, et les praticiens peuvent devenir des agriculteurs certifiés biodynamiques en suivant des pratiques spécifiques. Ce qui distingue la biodynamique de la certification biologique, c’est l’utilisation requise de neuf préparations destinées à améliorer les sols et à augmenter le rendement des cultures.

sommaire

Cette revue de la littérature se concentre sur les articles scientifiques publiés et révisés par les pairs, à propos de l’utilisation des préparations biodynamiques, dans le but de fournir des informations objectives aux éducateurs en vulgarisation, y compris les maîtres jardiniers.

Les principaux médias, dont la radio publique nationale (Musiker, 2008), le magazine Time (McLaughlin, 2007) et le New York Times (Halweil, 2004) ont présenté l’agriculture biodynamique (ou biodynamie) comme la nouvelle version de l’agriculture biologique. Avec la grande visibilité et la promotion des produits biodynamiques tels que les vins (Smith et Barquin, 2007), les agriculteurs et les jardiniers s’intéressent de plus en plus à la biodynamie en tant que pratique agricole alternative. Les éducateurs en vulgarisation et les bénévoles de Master Gardener qui reçoivent des questions de clients curieux sur le sujet ont besoin de réponses fondées sur la science, (c’est)  l’objet de cette revue de littérature.

Les origines de l’agriculture biodynamique. La biodynamie est un système de gestion agricole basé sur une série de conférences données par Rudolf Steiner en 1924 (Steiner, 1958). Au cours de sa vie, Steiner s’est préoccupé de la dégradation des aliments produits par les pratiques agricoles qui reposaient de plus en plus sur l’ajout d’engrais inorganiques et de pesticides. La biodynamie était considérée comme l’une des premières approches alternatives de l’agriculture moderne et, en 1942, Lord Northborne l’a classée parmi l’une des trois méthodologies agricoles alternatives ou «organiques» (Paull, 2011).

Philosophe de formation, Steiner chercha à influencer la vie organique sur Terre à travers les forces cosmiques et terrestres via neuf préparations (Tableau 1) qui stimuleraient les processus de vitalisation et d’harmonisation dans le sol (Kirchmann, 1994). Par exemple, les préparations 500 et 501 sont fabriquées en plaçant du fumier de vache ou de la silice, respectivement, dans des cornes de vache et en les enterrant pendant plusieurs mois avant utilisation. Steiner croyait que les cornes de vache, en raison de leur forme, fonctionnaient comme des antennes pour recevoir et focaliser les forces cosmiques, les transférant aux matériaux à l’intérieur. Après exhumation, le contenu est dilué avec une quantité non spécifiée d’eau pour créer une solution homéopathique qui, lorsqu’elle est appliquée sur le sol (Préparation 500) ou les cultures (Préparation 501), influe sur la croissance des racines ou des feuilles. Six autres composés (Préparations 502-507) sont des extraits de diverses plantes placées dans les crânes ou les organes des animaux (p. Ex. Vessies de cervidés, péritoine de vache et intestins) ou tourbe ou fumier, où ils sont vieillis avant d’être dilués et appliqués au compost. . Steiner croyait que les éléments chimiques contenus dans ces préparations étaient porteurs de forces terrestres et cosmiques et transmettaient ces forces aux cultures et donc aux humains qui les consomment.

Composants de préparations biodynamiques.
Steiner ne croyait pas que les plantes souffraient de maladie, mais semblaient simplement malades lorsque les «influences lunaires» dans le sol devenaient trop fortes (Smith et Barquin, 2007); néanmoins, il a recommandé une faible infusion de prêle séchée (Equisetum arvense) pour traiter les maladies fongiques du sol et des cultures (Préparation 508). Pour les autres ravageurs, Steiner a recommandé la «lutte contre les ravageurs», une pratique qui consiste à  brûler les insectes, les mauvaises herbes ou les rongeurs incriminés. Les cendres ont ensuite été dispersées sur les champs afin de prévenir une future infestation. Peut-être, Steiner croyait que ces préparations et pratiques rendraient les cultures plus résistantes aux ravageurs et aux maladies, réduisant ainsi le besoin de pesticides. Malheureusement, il n’a donné aucune justification pour la plupart de ces processus.

Dans son article, Kirchmann (1994) déclare que Steiner a développé sa philosophie biodynamique par la méditation et la clairvoyance, il a rejeté la recherche scientifique parce que ses méthodes étaient «vraies et correctes pour lui-même.» Néanmoins, les partisans et les critiques de l’enseignement de Steiner ont essayé de démontrer l’efficacité des préparations biodynamiques grâce à des tests scientifiques. Une grande partie de la recherche publiée a porté sur ces neuf préparations, peut-être parce que leur utilisation est requise par tout agriculteur souhaitant obtenir une certification en biodynamie (Demeter Association, 2013).

La science devant les préparations biodynamiques
Au cours du siècle dernier, l’agriculture biodynamique a évolué pour inclure de nombreuses pratiques agricoles non conventionnelles, comme la rotation des cultures, la polyculture et la culture de couverture (Tableau 2), qui ont des avantages démontrables sur l’utilisation des terres et la production végétale. Les enseignements originaux de Steiner n’incluaient pas ces méthodologies qui, avec d’autres pratiques, sont à la base de l’agriculture biologique proposée par Lord Northborne en 1942 (Paull, 2011). En fait, les normes de certification biodynamique (Demeter Association, 2013) et celles pour l’agriculture biologique (Fédération internationale des mouvements d’agriculture biologique, 2011) sont presque identiques, sauf pour l’inclusion obligatoire des neuf préparations de Steiner dans le premier

Ces ajouts post-Steiner ont rendu confuse l’étude scientifique de la biodynamie, car de nombreux chercheurs comparent les méthodes biodynamiques et conventionnelles les unes aux autres. Puisque l’agriculture biodynamique moderne inclut des pratiques organiques bien établies qui améliorent le sol en ajoutant de la matière organique ou en diminuant la compaction, la comparaison peut ne pas être valable puisque l’efficacité des préparations biodynamiques elles-mêmes peut être masquée par ces pratiques additionnelles.

De nombreuses méthodes biologiques ont des effets positifs importants sur des qualités telles que la porosité et la fertilité du sol, la diversité bénéfique des insectes et des microbes, la suppression des ravageurs et des maladies, ainsi que la qualité et le rendement des cultures. Les avantages de ces méthodes ont été examinés dans la littérature scientifique (par exemple, Dima et Odero 1997, Gasser et Berg 2011, Kaval 2004, Mason et Spaner 2006, Pandian et al. 2005, Turner et al. ). Essentiellement, la seule différence entre l’agriculture biodynamique moderne et biologique réside dans l’application des préparations de Steiner (Carpenter-Boggs et al., 2000a, Giannattasio et al., 2013), qui doivent être «appliquées en doses infimes, tout comme les remèdes homéopathiques pour les humains (Association Demeter, 2013). Par conséquent, cette revue se limite aux études qui comparent les systèmes organiques et biodynamiques entre eux dans lesquels la seule variable est la présence ou l’absence de préparations biodynamiques.

Un examen de la recherche pertinente
Revues précédentes.
Même après plusieurs décennies de recherche, il y a relativement peu d’articles de référence sur la biodynamie. Les premières études ont été publiées en Allemagne et dans d’autres pays européens et avaient une distribution internationale limitée. Reganold (1995) a trouvé bon nombre d’entre eux d’une qualité scientifique discutable et a appelé à davantage de publications évaluées par des pairs sur l’efficacité des préparations biodynamiques. Leiber et al. (2006) donnent un aperçu de la biodynamie moderne et appellent à développer «une science complexe, holistique et systémique». . . appropriée à l’agriculture biodynamique « par opposition à l’évaluation non concluante de » l’effet des pratiques biodynamiques individuelles isolément de la méthode globale. « Plus récemment, Turinek et al. (2009) ont publié une mise à jour sur les progrès de la recherche en biodynamie, mais une grande partie de l’accent a été mis sur les essais à long terme et les études de cas. En conséquence, leur revue de la littérature scientifique était incomplète et a négligé un certain nombre d’articles par des chercheurs non associés à ces essais de terrain particuliers (par exemple, Carpenter-Boggs et al., 2000b, Stepien et Adamiak, 2007; Tung et Fernandez, 2007a, b, Valdez et Fernandez, 2008). Un examen de ces derniers articles a été incorporé dans un chapitre de livre destiné aux jardiniers et autres non-scientifiques (Chalker-Scott, 2010)

Les essais Dok.
Une grande partie de la recherche publiée sur la biodynamie est issue des essais DOK, une expérience de terrain de plusieurs décennies à Therwil, en Suisse, où les pratiques agricoles biodynamiques (D), organiques (O) et conventionnelles (K from « konventional ») pourraient être comparées en continu. (Mäder et al., 2002). Cette étude a fourni une riche mine d’informations scientifiques délimitant les différences entre les méthodologies conventionnelles et organiques. Malheureusement, un modèle expérimental imparfait rend les comparaisons entre les méthodes biodynamiques et organiques dans les essais DOK intenables. Plus précisément, le traitement biodynamique reçoit du fumier composté en milieu aérobie avec les préparations biodynamiques de Steiner, tandis que le traitement biologique reçoit du fumier légèrement décomposé provenant d’une ferme différente (Heinze et al., 2010) et des ajouts de roche, de potassium et de magnésie ( Fliessbach et al., 2007). Plus important encore, le sulfate de cuivre a été utilisé comme fongicide à large spectre dans le traitement biologique jusqu’en 1991, modifiant sans aucun doute la communauté microbienne par rapport à celle trouvée dans le traitement biodynamique.

Cette variation incontrôlée du traitement expérimental remet en question tout bénéfice supposé des préparations biodynamiques dans les essais DOK, comme d’autres l’ont également souligné (Carpenter-Boggs et al., 2000a, Heinze et al., 2010).

Néanmoins, plusieurs aperçus peuvent être tirés du système DOK. Bien que des différences significatives aient été généralement observées en comparant les traitements conventionnels aux méthodes biologiques et biodynamiques, peu de différences ont été signalées entre les deux derniers traitements. La présence et l’abondance de 11 espèces de vers de terre [Lumbricidae (Pfiffner et Mäder, 1997)] et la diversité et le nombre de carabidés (Carabidae) (Pfiffner et Niggli, 1996) étaient les mêmes; qualité du blé [Triticum aestivum (Langenkamper et al., 2006)] et incidence de la maladie [Fusariose de l’épi (Fusarium poae), microdochlore (Microdochium nivale); (Gunst et al., 2006)] n’ont pas été affectés. Aucune différence n’a été trouvée dans les paramètres microbiens (Heinze et al., 2010, 2011; Joergensen et al., 2010) ou les caractéristiques du sol (Heinze et al., 2010), bien que d’autres chercheurs aient trouvé des augmentations dans la protéine hydrolysable. les acides (Scheller et Raupp, 2005) et le pH (Birkhofer et al., 2008) dans les parcelles biodynamiques par rapport aux parcelles organiques. La signification pratique de ces deux derniers résultats n’est pas apparente et les auteurs n’ont pas spéculé sur les avantages possibles.

Les essais DOK représentent une approche systémique de la recherche en biodynamie, qui ne se prête pas bien à l’expérimentation scientifique traditionnelle où la variabilité est contrôlée. Au cours des dernières décennies, d’autres chercheurs ont étudié les préparations biodynamiques dans des conditions plus contrôlées.


Les sols
Selon les termes d’une équipe de recherche (Carpenter-Boggs et al., 2000a, b), «aucune différence significative n’a été trouvée entre les sols fertilisés en biodynamique [Préparations 500-508] et le compost non biodynamique.» D’autres études confirment un manque d’efficacité sur la fertilité du sol [Préparations 500-507 (Berner et al., 2008)] et la qualité (Reeve et al., 2005), bien que l’application combinée des Préparations 500-507 et d’autres pulvérisations en champs biodynamiques se soit révélée « modérément efficace » en augmentant le pH du sol (Reeve et al., 2011). D’autre part, la matière organique des sols traités organiquement (avec du fumier incorporé comme engrais) était plus élevée que dans les sols non traités traités avec les préparations biodynamiques 500-504 (Tung et Fernandez, 2007a), ce qui peut expliquer pourquoi les populations de vers de terre étaient plus importantes que ceux sous traitement biodynamique (Tung et Fernandez, 2007a). De même, Foissner (1992) a rapporté une amélioration de la vie du sol dans les champs gérés biologiquement par rapport à ceux sous gestion biodynamique, qu’il attribuait à la qualité et à la quantité de matière organique dans les anciennes parcelles.

Compost.
Seules quelques études ont examiné l’effet des préparations biodynamiques (Préparations 502-507) spécifiquement destinées à être utilisées sur du compost. Carpenter-Boggs et al. (2000c) ont rapporté une température de tas constamment plus élevée et plus de nitrate dans le compost fini en utilisant ces préparations. Cependant, il n’y avait aucune différence dans plusieurs autres variables mesurées, y compris le pH, la capacité d’échange de cations, la teneur en humidité et les niveaux d’ammonium, de potassium et de phosphate. La signification de ces quelques différences n’est pas claire. En revanche, Reeve et al. (2010) ont constaté que les préparations biodynamiques réduisaient à la fois la température du tas de compost et la concentration de nitrate.


Microbes.
Les chercheurs n’ont observé aucune différence dans l’activité microbienne (Heinze et al., 2011,Reeve et al., 2011), la biomasse (Heinze et al., 2011) ou la colonisation fongique (Heinze et al., 2011) dans les sols traités biodynamiquement. par rapport aux sols à gestion biologique. On n’a pas non plus observé de différences dans les efficacités microbiennes, définies comme activité déshydrogénase par unité de respiration du dioxyde de carbone, activité déshydrogénase par unité de carbone facilement minéralisable et respiration par unité de biomasse microbienne (Reeve et al., 2005). Un seul rapport d’activité plus grande de déshydrogénase dans le compost traité biodynamiquement lié à une plus grande activité microbienne (Reeve et al., 2010) était la seule différence significative entre plusieurs paramètres testés et dont la signification potentielle était inexpliquée. Lorsque la préparation 500 a été analysée pour la bioactivité en laboratoire, les chercheurs ont conclu qu’il était peu probable que le produit soit un engrais organique structurel ou un inoculant microbien aux doses utilisées sur le terrain (Giannattasio et al., 2013).

Cultures.
Lorsqu’elles sont ajoutées aux cultures biologiques, les préparations biodynamiques ont été uniformément inefficaces. Comparativement aux systèmes à gestion biologique, les ajouts de préparations biodynamiques n’ont pas affecté les rendements des cultures de couverture (Berner et al., 2008), des graminées fourragères (Reeve et al., 2011), de la lentille [Lens culinaris (Carpenter-Boggs et al. )], riz [Oryza sativa, Préparations 500-501 (Garcia-Yzaguirre et al., 2011)], épeautre [Triticum spelta (Berner et al., 2008)], tournesol [Helianthus annuus (Berner et al., 2008) ], ou blé (Berner et al., 2008, Carpenter-Boggs et al., 2000b). Au niveau de la plante (
plant level), un manque similaire d’efficacité peut être trouvé dans la croissance des racines et des pousses de semis de blé (Reeve et al., 2010) ou dans la laitue (Lactuca sativa, Préparations 500-501) absorption et utilisation d’azote (Bacchus, 2010). Il n’est peut-être pas surprenant que les fèves de soja biologiques (Glycine max) fertilisées avec du fumier de vache aient un rendement et une qualité supérieurs à ceux traités avec les préparations biodynamiques 500-504 (Tung et Fernandez, 2007a, b). Mais le riz biologique (Valdez et Fernandez, 2008) et le chou [Brassica oleracea var. capitata (Bavec et al., 2012)] ont été classés plus rentables (Valdez et Fernandez, 2008) et préférées des consommateurs (Bavec et al., 2012) que pour les traitements biologiques avec des préparations biodynamiques supplémentaires. Les mangues élevées organiquement présentaient des phénoliques, des flavonoïdes et une activité antioxydante significativement plus élevés que ceux des champs biodynamiques (Maciel et al., 2010), ce qui peut être important d’un point de vue nutritionnel.

Les viticulteurs sont particulièrement intéressés par les raisins biodynamiques (Vitis vinifera), et les chercheurs ont donné un aperçu de l’efficacité des préparations. Dans une analyse approfondie, Reeve et al. (2005) n’ont trouvé aucune différence dans les éléments nutritifs des feuilles ou le nombre de grappes, les poids ou le rendement du cultivar cultivé en Californie Merlot. Bien que quelques différences minimes aient été trouvées dans la chimie du raisin, elles ont eu une «importance pratique douteuse» selon les auteurs (Reeve et al., 2005), les amenant à conclure qu’il existe peu de preuves que les préparations biodynamiques contribuent à la qualité du raisin. En fait, le produit fini peut être affecté négativement. Dans un essai, le merlot californien biologique a été nettement plus apprécié par les dégustateurs que le produit cultivé en biodynamie (Ross et al., 2009).

Ravageurs et pathogènes.
Aucune différence n’a été trouvée dans le contrôle des mauvaises herbes en utilisant les préparations 500-508 (Carpenter-Boggs et al., 2000b) ou en couverture, en richesse d’espèces, en diversité et régularité des espèces de mauvaises herbes (Sans et al., 2011). Dans une étude à long terme, les préparations biodynamiques 501 et, en particulier, 502 ont augmenté l’intensité de la maladie dans le blé cultivé biologiquement (Stepien et Adamiak, 2007).


Économie.
L’ajout de préparations biodynamiques n’a pas augmenté le rendement économique (Jayasree et George, 2006) ni amélioré le rendement (Bacchus, 2010, Stepien et Adamiak, 2007) par rapport aux méthodes biologiques. En effet, les fèves de soja biologiques (Tung et Fernandez, 2007a) et le riz (Valdez et Fernandez, 2008) étaient plus rentables que ceux produits en biodynamie, tant en termes de rendement que de coûts de production. L’ajout de préparations biodynamiques augmente non seulement les coûts de la main-d’œuvre et des matériaux, mais élargit également l’empreinte écologique de la pratique en raison de l’utilisation accrue des machines pour l’application des préparations (Turinek et al., 2010).

En résumé, la recherche évaluée par les pairs publiée jusqu’ici fournit peu de preuves que les préparations biodynamiques améliorent les sols, améliorent les microbes, augmentent la qualité ou les rendements des cultures, ou contrôlent les ravageurs ou les agents pathogènes. Étant donné la nature homéopathique des préparations appliquées (c’est-à-dire, des concentrations extrêmement faibles de nutriments), il n’est pas surprenant de voir un manque général d’efficacité par rapport aux bénéfices apportés par les méthodes organiques. Enfin, les coûts supplémentaires associés à la formulation et à l’application des préparations représentent une perte économique supérieure à celle que l’on trouve dans une ferme ou un jardin biologique.

Évaluer la littérature de manière critique
En considérant le corpus actuel de littérature sur l’agriculture biodynamique, il y a quelques points à garder à l’esprit. Premièrement, lorsque le nombre de comparaisons entre les traitements augmente, la probabilité de trouver une différence significative augmente également, ne serait-ce que par hasard. Le moyen de réduire ce type d’erreur systématique est d’utiliser un facteur de correction statistique, qui établit une barre plus élevée pour ce qui est considéré comme «significatif». Aucun des auteurs ayant rapporté un effet des préparations biodynamiques n’a corrigé les comparaisons multiples (corrected for multiple comparisons). Cela ne réduit pas nécessairement leurs résultats: il signale simplement une source possible d’erreur statistique.

Deuxièmement, il est tentant pour les chercheurs de se concentrer sur des résultats positifs isolés: en d’autres termes, ils soulignent les résultats significatifs et ont peu à dire sur le reste, en particulier dans le résumé ou la conclusion de l’article. La lecture de l’article en entier, pas seulement un résumé, fournira une image plus complète.

Enfin, davantage de recherches évaluées par des pairs (*) sont spécifiquement nécessaires sur l’efficacité des préparations biodynamiques, l’incinération des ravageurs, la plantation lunaire, et d’autres pratiques expérimentalement testables recommandées à l’origine par Steiner. Ces études doivent être menées et examinées avec la rigueur scientifique appropriée pour éviter les pièges d’une conception expérimentale défectueuse et d’une analyse statistique incomplète. Sans un corpus de connaissances solide à considérer, il est impossible de juger de l’efficacité de la biodynamie en tant que pratique agricole alternative.

Une grande partie du travail sur la biodynamie a été publié par quelques groupes de recherche. Le progrès scientifique dans n’importe quel sujet est plus fort lorsque de nombreux chercheurs travaillent en collaboration aussi bien qu’indépendamment, conduisant des études exploratoires dans d’autres cultures et dans différents endroits du monde, et publiant les résultats (positifs et négatifs).

Éducation sans aliénation
Les éducateurs de vulgarisation ont une ligne fine à marcher (sont en ligne de crête NDLR). Ils ont besoin de fournir des informations scientifiques à leurs clients, mais ils doivent également être sensibles à ceux de leur public qui ont opté pour des systèmes de croyance basés sur la valeur ( value-based belief systems).

Beyfuss et Pritts (1994) l’ont bien résumé: la popularité des pratiques non scientifiques a créé une hostilité entre la communauté scientifique et de nombreux partisans du jardinage biodynamique. Alda (2007) est d’accord, déclarant que nous sommes dans une culture qui considère de plus en plus la science comme une autre croyance. Bien qu’une partie de la tension entre la science et la société soit un changement culturel, l’autre partie est l’échec des chercheurs et des éducateurs agricoles à établir des limites claires entre les méthodes rigoureusement testées et soutenues et celles qui ne l’ont pas été.

Par exemple, une enquête effectuée sur professeurs et praticiens de l’agriculture a mesuré les attitudes concernant les attributs associés aux pratiques agricoles conventionnelles et alternatives (Beus et Dunlap, 1990, 1991). Malheureusement, «agriculture alternative» dans cette enquête combinait des pratiques basées sur la science (agriculture biologique, durable et à faibles intrants, par exemple) avec des pratiques plus spirituelles ou philosophiques (biodynamie et permaculture, par exemple). Ainsi, les comparaisons d’attitudes (et les conclusions de l’enquête tirées de l’étude) étaient erronées. Si les comparaisons d’attitudes avaient été faites entre trois catégories (conventionnelle, alternative scientifique et autres systèmes alternatifs), les résultats de l’étude auraient permis une comparaison précise entre «pommes et pommes» plutôt qu’entre «pommes et oranges». Le « point » de cet exemple assez long est que si les chercheurs universitaires ne comprennent pas complètement les différences entre les systèmes de gestion qui sont basés sur la science et ceux qui ne le sont pas, nous ne pouvons guère être surpris quand le grand public est aussi confus.

À ce jour, il n’y a pas d’effets clairs, cohérents ou concluants des préparations biodynamiques sur les systèmes à gestion biologique. D’autres pratiques alternatives non abordées dans cette revue font désormais partie du mouvement biodynamique, notamment l’utilisation de rythmes cosmiques pour planifier diverses activités agricoles et la formation d’images pour visualiser la qualité nutritionnelle des plantes. [il s’agit des « cristallisations sensibles, etc… NDLR] Ces pratiques ne se prêtent pas à des tests expérimentaux rigoureux et ne fournissent pas d’informations scientifiques pratiques pour améliorer la production végétale.

Compte tenu de la maigreur de la littérature scientifique et du manque de données claires soutenant l’efficacité des préparations biodynamiques, l’agriculture biodynamique n’est pas distinctement différenciable de l’agriculture biologique et ne devrait pas être recommandée en tant que pratique scientifique en ce moment.

Remarques

(*) NDLR de ce Blog- ÉVALUATION PAR LES PAIRS. Dans le domaine de l’édition universitaire, l’objectif de l’évaluation par les pairs est d’évaluer la qualité des articles soumis pour publication dans une revue savante. Avant qu’un article soit jugé approprié pour être publié dans une revue évaluée par des pairs, il doit subir le processus suivant:
L’auteur de l’article doit le soumettre à l’éditeur du journal qui transmet l’article à des experts dans le domaine. Parce que les critiques se spécialisent dans le même domaine savant que l’auteur, ils sont considérés comme les pairs de l’auteur (d’où «peer review»). Ces réviseurs impartiaux sont chargés d’évaluer soigneusement la qualité du manuscrit soumis.
Les pairs évaluateurs vérifient la précision du manuscrit et évaluent la validité de la méthodologie et des procédures de recherche. Le cas échéant, ils suggèrent des révisions. S’ils trouvent que l’article manque de validité et de rigueur académiques, ils le rejettent.
Étant donné qu’une revue évaluée par des pairs ne publiera pas d’articles qui ne respectent pas les normes établies pour une discipline donnée, les articles évalués par des pairs qui sont acceptés pour publication illustrent les meilleures pratiques de recherche dans un domaine.

↵1 Auteur correspondant. E-mail: lindacs@wsu.edu.

———————–       –

(Extrait du site de la revue) Hort Technology est la principale publication de sensibilisation de l’American Society for Horticultural Science. Sa mission est de fournir des informations scientifiques aux horticulteurs, praticiens et éducateurs professionnels; parmi les scientifiques, les éducateurs et les professionnels travaillant dans l’horticulture; et offrir la possibilité d’un examen par les pairs de l’information horticole pratique.

Rédigé par des experts, pour les experts, Hort Technology vous apporte une information fiable et actuelle, techniques évalués par des pairs pour aider à résoudre les problèmes et relever les défis actuels dans la production, l’éducation et la vulgarisation.

HortTechnology est inclus dans les services d’analyse d’indexation suivants:

Agricola – BIOBASE : Science des plantes – CABI : agrobiotechnologie nouvelles et information, CAB Abstracts, CAB direct, résumés horticulture, horticulture ornementale, les résumés de sélection végétale, Avis sur entomologie agricole, examen de pathologie végétale – Chemical Abstracts Service: CA Plus –ISI: Contenu actuel (Sciences, biologie et sciences de l’environnement), Science Citation Index étendu, ISI Alerting Services

————————–

Ouvrages cités

VOIR LE GOOGLE DOC ad hoc sur le lien ci-dessus


 

UN COMMENTAIRE PRÉVISIBLE : UN DE MES CORRESPONDANTS ANTHROPOSOPHE N’EST ÉVIDEMMENT PAS CONVAINCU

[il lui faudrait des études ] « qui se basent sur une véritable étude globale, ce que ne font malheureusement pas les instituts de recherches ni les instituts techniques notamment en raison de nombreux liens qu’elles ont entretenus pendant de longues années avec les agro-industries (tout simplement, les études réalisées jusqu’à présent par la recherche sont effectuées par des personnes qui ne croient pas à la biodynamie – et non des personnes  » neutres  » – et qui forcement montrent que cela ne marche pas…)… »

On retrouve, hélas, le conspirationnisme commun à ce genre de mouvement assuré de ses certitudes : tous les scientifiques seraient malhonnêtement acquis à l’opposant !

Mais alors pourquoi, depuis un siècle ou presque, les anthroposophes n’ont-ils pas fait réaliser une étude comparative sérieuse par rapport au bio, au protocole accepté par les deux parties, son déroulement contrôlé par elles, et les résultats soumis à un tiers « neutre » : on doit bien en trouver ! Ou alors ce serait tomber dans la paranoïa du  « tous vendus ! ».

Un détail sémantique : il ne s’agit pas de « croire » en la biodynamie, mais d’en prouver la validité.

————————————————-

 

 

Laisser un commentaire